“An innovative treatment has come to our attention that promises to significantly reduce absenteeism in our schools and workplaces. A study reports that in nearby East Meria, where fish consumption is very high, people visit the doctor only once or twice per year for the treatment of colds. Clearly, eating a substantial amount of fish can prevent colds. Since colds are the reason most frequently given for absences from school and work, we recommend the daily use of Ichthaid, a nutritional supplement derived from fish oil, as a good way to prevent colds and lower absenteeism.”
分析：
A.调查类错误+因果类错误：论断引用一份在东部地区的研究，说当地人吃鱼多，一年只去医院看一两次感冒。首先，东部地区的调查样本选择是否随机，是否具有代表性，样本数量是否足够大。其次，感冒的人不一定都会去医院，一年去医院接受一两次感冒治疗并不意味着一年只得一两次感冒，有很多感冒的人自己在家里休息或吃药。第三，即便东部的人确实一年只感冒一两次，但未必是由于吃鱼而防止了感冒，可能是其他原因，例如东部地区的水土、环境、卫生措施。没有这些资料，就不能从这份研究中确信东部人是因为吃鱼使患感冒的频率少了。
B.错误类比类(地区间的错误类比)：即便东部地区的人吃鱼防止了感冒，但是西部地区未必能引用这一个做法来预防感冒，因为东西部地区环境不同，引起的感冒原因可能不同，吃鱼预防感冒未必能解决西部地区的感冒问题。
C.错误类比类(物质间的错误类比)：即便西部地区的人也能通过吃鱼预防感冒，但是正如论者所说，从鱼油里面提炼出的Ichthaid物质未必能够起到和鱼同样的作用。论断的前提是Ichthaid能起到和鱼一样的效果，但论者没有提供任何资料证明这一点。虽然说吃鱼能够防止感冒，但这不意味着鱼油也能防止感冒，更不能保证鱼油中的某种成份如Ichthaid能有这样的效果。因为从鱼到鱼油再到Ichthaid有一个提炼过程，论者没有提供证据证明防止感冒的成分都留在了Ichthaid里。
D.急于概括类错误：论者认为感冒是旷工旷课最常用的理由，所以减少感冒也就是减少旷工旷课的好办法。但是论者没有提供资料有多少旷工旷课的人是因为感冒，还是以感冒为借口。我们都知道身体不舒服是最容易请到假的，另外Ichthaid有没有副作用，论者也没有提供资料。如果说感冒减少后，人们改用其他的借口，或是患肠胃病的人又多了，这就显然不是一个好办法。
