II.具体框架Justification：根据分观点的关系有如下分类
一、【第一种】并列性列举：大多数人这么写
如果要这么写的要求是：越往后的分观点：越不能虚，要往实了写——
因为方向一样的情况下，选择的分观点多了，就可能越往后面越没话，进而就偏虚，这样的坏处是：可能导致前后分观点存在包含关系，但是我开头的 “1st，2nd”表达的含义是它们是并列的，这样就产生了logical conflict!不好。
Eg：是否同意“出国好”?
1st ：出国学到一些国际化的知识
2nd： 出国可以积累人脉
3rd： 出国可以长见识——错!
或：把“出国可以长见识”放在开始也不可以!因为一来就虚了，后面的“学知识”“积累社会经验”等等都可以视为包含于它的，就错了!
二、【第二种】 递进式
层层展开——注意一个合理order：比如刚才那个不能说反了
Eg："Clearly, government has a responsibility to support the arts. However, if that support is going to produce anything of value, government must place no restrictions on the art that is produced. "
To what extent do you agree or disagree with the opinion expressed above?
(1)破题：
1) 同意：两句话都同意。这两句话的关系是第一句是第二句的前提。
2) 不同意：可以weaken第一句或第二句，任意，但是usually是weaken第二句，因为第一句elaborate起来相对难一些，但是想得出来也可以。
【看范文】：
总观点：不同意。
First, subsidizing the arts is neither a proper nor necessary job for government.
——这句话：weaken了前提“clearly”那句。
Second, government cannot possibly play an evenhanded role as arts patron.
——这句话：承认前提，weaken第二句。
所以，这么看下来，整个逻辑是：
首先，政府就不应该支持。
其次，即使政府应该支持，这个支持也应该是有限制性的。
【注意】：请注意这里的logical order——
如果两个分观点颠倒了顺序就不可以：因为下面那个的内容已经承认“要支持艺术了”，如果放到第一个，后面再来个“不同意支持艺术”，前后矛盾!
三、【第三种】正反对比
1. 逻辑原理：排除他因
1) 正面：有/没有了这东西为什么好
2) 反面：如果没有这东西，为什么不好或好。
2. 措辞：
1)正面：没有问题
2)反面：不可以直接说“如果没有这东西”，这样就与分观点1的用词重复了，所以此时比较preferable的方式是，列举一个“正面取非”的现象的子集。
Eg：出国好不好?
分观点1：出国如何好
分观点2：在国内考研[LC2] 如何不好。
3. 结构：大 小 大 小
para1：出国的好处(后面+elaboration+justification)
para2：furthermore，出国还怎么好(感觉与para1方向一致，进一步升华，视为一种进一步的elaboration)
para3：国内考研的坏处(后面+elaboration+justification)
para4：Besides，国内考研还……不好
Q：是否可以在para4变为“国内工作”?
【注意】：分段的Elaboration 需要indicator：specially，furthermore——递进conj
段内的elaboration的indicator：in other words
注意区别!
